Scoreboard |
ITB
02:00
DASH
3
ITB
00:02
TSM
0
MOUZ NXT
02:01
TSM
0
ITB
02:00
ALTERNATE
0
Falcons
02:00
Virtus.pro
1
FaZe
02:00
OG
0
Verdant
00:02
Anonymo
0
BIG
01:02
Virtus.pro
0
Falcons
02:01
Complexity
0
Revenant
00:02
ECSTATIC
0
OG
02:01
AMKAL
0
BIG
02:01
GamerLegion
0
Cloud9
00:02
paiN
1
Verdant
01:02
Revenant
0
Verdant
01:02
Sampi
0
Falcons
02:00
M80
0
Complexity
02:00
Metizport
0
Revenant
01:02
Alliance
0
Thayu 
| Forum |
Les sites indispensables... 
Roman R. fragmovie... 
Site pour les traders Actualité de la scène |
Compétitions |
| Forum |
Index du forum > Counter-Strike:Global Offensive > Problèmes techniques > 150 fps en dm (GTX 960, i5 2500k 4.5Ghz)
150 fps en dm (GTX 960, i5 2500k 4.5Ghz) - 21 messages, 6660 vues
 |
Réponse #11 |
|
| Par NapstR - 03/02/2016 20:04:50 |
|
Sachant qu'en ce moment y'a pas au dessus de 144hz en terme de rafraichissement (sauf certains models très haut de gamme) sur les écran de type gamers, je vois pas trop ce que ça change d'avoir 150 ou plus sachant que tu ne pourras pas voir la différence... C'est psychologique. Ca me rappel la bonne vieille époque des 60hz déjà tout le monde faisais la course au fps sur 1.6 sachant que bon fallait pas non plus une machine de guerre pour le faire tourner... Ce qui faisais que tout le monde avait facilement 200 fps voir plus dans certain cas, mais bon ça ne servait strictement à rien de dépasser les 60 fps pour le coup =) Aller c'est dans la tête tout ça ^^ |
|
Réponse #12 |
|
| Par afxslay - 03/02/2016 20:19:45 |
|
j'ai pas tout lu, mais es que quelqu'un a dit que le dm bouffe beaucoup de ressources CPU a cose des calcules lié aux zones d'impactes ? Pour moi le probleme vien du CPU plus que de la CG ... apres pouquoi vous bridez pas a 140fps pour avoir quelque chose de constant ? |
|
Réponse #13 |
|
| Par plS - 03/02/2016 21:00:08 - Modifié le 03/02/2016 21:00:54 |
|
Sachant qu'en ce moment y'a pas au dessus de 144hz en terme de rafraichissement (sauf certains models très haut de gamme) sur les écran de type gamers, je vois pas trop ce que ça change d'avoir 150 ou plus sachant que tu ne pourras pas voir la différence... C'est psychologique. Ca me rappel la bonne vieille époque des 60hz déjà tout le monde faisais la course au fps sur 1.6 sachant que bon fallait pas non plus une machine de guerre pour le faire tourner... Ce qui faisais que tout le monde avait facilement 200 fps voir plus dans certain cas, mais bon ça ne servait strictement à rien de dépasser les 60 fps pour le coup =) Aller c'est dans la tête tout ça ^^ A moins de passer en "developer 1" tu ne pouvais pas dépasser 100fps sur CS1.6, et ça ralentissait le jeu d'en avoir plus en dev 1. C'était pas plutôt la courses aux hertz sur les CRT que tu veux dire ? On boostait nos vieux CRT à 100hz en 800*600 ! Pour les FPS, j'ai entendu dire (no source) qu’apparemment, plus t'avais de fps, mieux c'était en terme de sensation sur CS:GO. Pour moi c'est de la grosse intox mais bon. |
|
Réponse #14 |
|
| Par Ripper42 - 03/02/2016 21:03:34 |
|
Sachant qu'en ce moment y'a pas au dessus de 144hz en terme de rafraichissement (sauf certains models très haut de gamme) sur les écran de type gamers, je vois pas trop ce que ça change d'avoir 150 ou plus sachant que tu ne pourras pas voir la différence... C'est psychologique. Ca me rappel la bonne vieille époque des 60hz déjà tout le monde faisais la course au fps sur 1.6 sachant que bon fallait pas non plus une machine de guerre pour le faire tourner... Ce qui faisais que tout le monde avait facilement 200 fps voir plus dans certain cas, mais bon ça ne servait strictement à rien de dépasser les 60 fps pour le coup =) Aller c'est dans la tête tout ça ^^ Je suis en 144hz et quand je drop fps a moins de 144 fps sa me fait freeze... et les bloqués a 145 ne change rien. |
|
Réponse #15 |
|
| Par Squalllyris - 03/02/2016 21:26:18 |
|
Sachant qu'en ce moment y'a pas au dessus de 144hz en terme de rafraichissement (sauf certains models très haut de gamme) sur les écran de type gamers, je vois pas trop ce que ça change d'avoir 150 ou plus sachant que tu ne pourras pas voir la différence... C'est psychologique. Ca me rappel la bonne vieille époque des 60hz déjà tout le monde faisais la course au fps sur 1.6 sachant que bon fallait pas non plus une machine de guerre pour le faire tourner... Ce qui faisais que tout le monde avait facilement 200 fps voir plus dans certain cas, mais bon ça ne servait strictement à rien de dépasser les 60 fps pour le coup =) Aller c'est dans la tête tout ça ^^ Ce n'est pas si simple que ça. Ce serait vrai si il n'y aurait aucune latence entre les images calculées et celles affichées à l'écran. En réalité l'écran n'est pas nécessairement en phase avec la carte graphique. Avoir plus d'images calculées donne une sensation de fluidité. Tu n'as pas dû regarder de trop prêt car la différence est bien là (par exemple entre 80fps et 200fps sur un écran 60hz). C'est le même principe avec l’œil : il peut voir 26fps mais c'est bien sûr injouable avec 26hz. On peut comparer ça à un phénomène similaire dans l'audio : les CD audio sont enregistrés en 48khz alors que le domaine de l'audible pour humain s'arrête à environ 20khz. Ces problématiques sont dues à la transformation de quelques chose de continu (la lumière, le son) en un découpage par morceaux (images, fréquences), qu'on appelle l’échantillonnage. |
|
Réponse #16 |
|
| Par plS - 03/02/2016 22:06:08 |
|
|
l’œil : il peut voir 26fps S'il vous plaît, arrêter avec les fps et les yeux, et cette légende urbaine ... L'oeil n'est pas calculable, on voit un flash dans le noir, ca représente 1/2000eme de seconde soit 2000 fps. On voit nettement la différence entre une vidéo 30 et 60 fps, et entre du 60 et 100Hz. |
|
Réponse #17 |
|
| Par Monky.D.Neptune - 03/02/2016 23:04:12 |
|
l’œil : il peut voir 26fps S'il vous plaît, arrêter avec les fps et les yeux, et cette légende urbaine ... L'oeil n'est pas calculable, on voit un flash dans le noir, ca représente 1/2000eme de seconde soit 2000 fps. On voit nettement la différence entre une vidéo 30 et 60 fps, et entre du 60 et 100Hz. Sur tout quand réalité l’œil voie toute les images c'est le cerveaux qui interprète pas tout les images, un peux comme une carte graphique peux délivrer 300 fps alors que l’écran lui n'en traitera que 144 pour un 144 hrz. |
|
Réponse #18 |
|
| Par corsi - 03/02/2016 23:17:22 - Modifié le 03/02/2016 23:19:22 |
|
J'ai un 2500k aussi mais O/C a 4.2, une GTX960 4G, meme si perso je bloque les fps a 145, débloqués je les vois rarement sous les 180 fps, et pas de souci quand je tire... |
|
Réponse #19 |
|
| Par Vassili - 03/02/2016 23:54:49 |
|
j'ai pas tout lu, donc je ne sais pas si sa déjà était dit. Mais razer cortex est bien pour te faire gagner des fps |
|
Réponse #20 |
|
| Par plS - 04/02/2016 01:50:39 |
|
|
l’œil : il peut voir 26fps S'il vous plaît, arrêter avec les fps et les yeux, et cette légende urbaine ... L'oeil n'est pas calculable, on voit un flash dans le noir, ca représente 1/2000eme de seconde soit 2000 fps. On voit nettement la différence entre une vidéo 30 et 60 fps, et entre du 60 et 100Hz. Sur tout quand réalité l’œil voie toute les images c'est le cerveaux qui interprète pas tout les images, un peux comme une carte graphique peux délivrer 300 fps alors que l’écran lui n'en traitera que 144 pour un 144 hrz. Merci ! =) |
G2 Esports 
Ninjas in Py. 
