Dans un sens il a pas tord ...
T'as des gens qui était ak2 et maintenant je les vois global sans pour autant avoir skillUP. Et c'est ces personnes là qui viennent se la peter sur leur rank car ENFIN JE SUIS GLOBAL #zizitoutdur.
Perso je suis suprême et ça me va très bien mais il m'arrive de tomber contre du global suprême ce qui est en soit logique et de coller du 16-2 pas car on a trop bien joué #fnaticstyle mais car les mecs en face sont complètement débile.
Après je dois également reconnaitre que les gens qui disent je suis un ancien global je suis meilleur. Ou **** à cause de la MAJ tous les noobs nous empêchent de jouer tranquille en MM y a plus de niveau.. Ça me soule.

Dans un sens il a pas tord ...
T'as des gens qui était ak2 et maintenant je les vois global sans pour autant avoir skillUP. Et c'est ces personnes là qui viennent se la peter sur leur rank car ENFIN JE SUIS GLOBAL #zizitoutdur.
Perso je suis suprême et ça me va très bien mais il m'arrive de tomber contre du global suprême ce qui est en soit logique et de coller du 16-2 pas car on a trop bien joué #fnaticstyle mais car les mecs en face sont complètement débile.
Après je dois également reconnaitre que les gens qui disent je suis un ancien global je suis meilleur. Ou **** à cause de la MAJ tous les noobs nous empêchent de jouer tranquille en MM y a plus de niveau.. Ça me soule.

Il y en a un paquet ici qui devrait réfléchir sérieusement à ce qu'implique un système de rank relatif...

Cela implique entre autre, que si le meilleur demain est un bot, ce bot sera global peu importe qu'hier le rank fut détenu par GTR ou autres bons joueurs.

Cela ne jauge pas le skill en absolu, mais en relatif. Il ne faut pas égaler les meilleurs d'hier, battre leur record, mais être parmis les meilleurs aujourd'hui.

D'autre part, si cette échelle est linéraire (là je rentre dans des suppositions), la différence entre le premier et le dernier elle est exponentielle (comme en sport).

Cette différence est d'autant acceptuée qu'il y a de personne par rank. Or, si je ne me trompe pas, le jeu se popularise entrainant l'arrivé de nouveau et donc fatalement l'augmentation du ration joueur/rank.

Cela veut donc dire, en exagérant (faute d'instrument pour mieux le mesurer), que cet écart de skill/brain entre le meilleur et le dernier des globals pourrait être aussi grand que celui entre le pire joueur sylver 1 et le pire global (c'est exagéré, mais ça image bien l'idée exponentielle de la chose, la vérité doit plus être proche du niveau shérif/Aigle).

Donc, je ne trouve rien d'étonnant que parfois des LEM et des suprêmes puissent rouler sur des globals, la différence absolue n'étant pas forcément des plus énormes.
Surtout au regard de nombreux paramètres qui peuvent changer les performances individuelles/collectives (jour de chance, fatigue, énervement, Team play, communication/rage, etc.).

Une des solutions seraient que l'échelle de rank soit logarythmique (et pas forcément une augmentation du nombre de rank qui ne règlera pas le soucis de disparité croissante au sein des ranks). Le soucis, c'est alors que le jeu pourrait devenir bien moins attrayant à long terme car la capacité à UP et les rotations de skills (et donc la volonté de regagner son rank, l'améliorer, la peur de le perdre [et donc la peur de perdre son skill inconsciemment]) seraient drastiquement diminué avec la montée en niveau. Au final, cela pourrait nuire à l'attractivité du jeu, donnant un sentiment que les plus forts sont intouchables et qu'il est impossible de les remplacer sauf à y jouer 10 ans, période qui pourrait voir l'objectif inutile avec la sortie d'un nouvel opus.




Ben, on aurait moins de soucis de zizitoudur si le fait d'être global n'était pas une condition sine qua non pour être audible et crédible dans cette communauté.

Le rank aurait bien moins de valeur dans les jugements des joueurs qu'il aurait d'importance que pour s'amuser en MM avec des gens de niveaux proches. Le soucis c'est qu'il est et demeure un argument d'autorité et de crédibilité...