|
Je connais rien aux dynasties royales mais je sais une chose, c'est qu'à l'époque notre professeur d'histoire nous faisait une montagne à cause de la dîme qui taxait de 10 15% le peuple alors que maintenant c'est 2-3 fois plus grace a la démocratie... sauf pour ceux qui profitent du "système", mais le système est très bien assumé par ses élites :-)
Car il oubliait de te dire qu'il n'y avait pas que la dîme. Il y avait un paquet d'autre impôts qui se sont développés auquel les deux autres états étaient exonérés (noblesse et clergé), rajoute à cela les droits de passage à chaque pont quasiment, ça commençait à peser. Peut être plus qu'aujourd'hui peut être autant, mais la différence ne résident pas franchement dans le taux de prélèvement (d'autres pays scandinaves prélèvent plus qu'en France sans qu'ils râlent de trop en payer), mais à ce quoi il sert.
Avant ces impôts servaient à assumer un train de vie et des guerres fantasques des suzerains. La sécurité des routes étaient quasi-inexistante, la Justice des plus aléatoire voir de cachet, l'aide aux plus démunis quasi inexistante, et de par la lenteur de l'information et la faible capacité de projection, certaines régions étaient souvent envahis par le voisin (qui voulait prendre une petite fortune pour rembourser sa guerre).
Bref, ce qui grattait c'était l'emploi de ces prélèvements, comme actuellement par ailleurs. L'État prélève de moins en moins sur la moitié des ménages, si ce n'est plus, mais cela fait chier de plus en plus car on a l'impression que cet argent, ben il sert à faire les petits trucs entre amis pour payer sa maquilleuse 10k€/mois (Sarkozy) ou son coiffeur à 10k€/mois (Hollande), pour payer des potes à des postes fictifs et pas petit tarif voir à faire construire ses biens par l'argent public (Chirac) en passant par l'entretient de ses histoires sombres d'adultères et d'enfant adultérin (Mitterrand).
Il est là le soucis principalement avec les impôts et taxes. Tu paies parfois pas mal (entre tous les impôts et taxes), mais les gens voient que l'État se désengage de ses charges quotidiennes : les routes sont de moins en moins entretenu, les conditions d'enseignement se détériore, l'armée se serre la ceinture, les forces l'ordre fondent comme neige au soleil, je ne parle même pas de leur matériel, la Justice manque tellement de moyen que le moindre contentieux peut durer des années, les autoroutes sont payantes malgré la construction publique (certes c'est l'entretient que tu paies, mais au vu du rendement des sociétés d'autoroute, on se fait enfiler et pas qu'un peu), tu as des mécanismes d'aides aux "faibles" qui profitent aux très riches (surtout en économie, notamment le CICE ou le CIR si tu veux en savoir plus), et j'en passe.
Bref, les gens ont l'impression de se faire presser de partout par les mêmes (et pas l'État en l'occurrence au sens propre). Et si c'était plus comme les pays nordiques on peut voir que la population accepte plus de charge sans "trop" se plaindre si cela a un/des objectif(s) et des résultats qu'elle juge pertinent.
En clair, cela se résume à une sorte de qualité/prix. Et actuellement, les gens trouvent qu'on paie cher un service d'une qualité médiocre.
Pour en revenir aux vidéos de départ et à De Gaulle, ce grand homme oublie une chose, ce qu'il critique est tout bonnement le mécanisme de création d'État d'échelle supérieur. Ce que la France connu quand elle devint réellement la France, imposant de Paris des décisions votées par des Parisiens, au reste de la France provinciales dont parfois les coutumes étaient très lointaines, des lois passant mal. Par exemple entre Paris et la Bretagne, ou Paris et le Comté de Toulouse (qui mena quand même à une guerre de religion qui elle même mena à l'extermination par bûcher d'un courant chrétien et la chute du suzerain toulousain) ou encore entre Paris et la Provence.
Si De Gaulle avait raison que rien ne pouvait en émerger et que rien de bon en sortirait, il faudrait tout simplement démonter la France. La re-casser en région autonome, faisant leur loi ne répondant plus à Paris si ce n'est pour faire des courbettes.
Par ailleurs, le Brexit a montré entre autres que si les personnes plus âgées sont plus attachés à leur nationalité actuelle (donc plutôt anglaise pour ceux qui furent les plus réfractaires), les plus jeunes votant eux, étaient plus européens qu'anglais (même s'ils ne nient pas leur nationalité évidemment). Donc on voit bien que le sentiment d'être européen émerge et que la volonté d'une gouvernance démocratique et non plus technocratique de l'UE se fait sentir grâce à cela.
Par rapport à la seconde vidéo, l'intervenant je me demande s'il n'est pas perché.
Déjà les européens n'ont pas vraiment besoins des américains pour se nuire entre eux. Prenons l'aviation militaire, nous avons au moins 3 constructeurs européens visant les mêmes marchés et se tirant dans les pattes : Eurocopter, Saab et Dassaut.
Eurocopter est européen, mais la France et la Suède ont décidé de faire marche à part avec leur propre constructeur. Les américains n'ont pas vraiment eut besoins de foutre leur nez dedans. L'égo de chaque nation suffit pas besoin de créer l'UE.
Il y a un tas d'exemple de la sorte sur l'armée qui montre que l'UE aurait pu régler ce soucis et que son absence au contraire le poursuit.
Enfin, que les USA veuillent que l'UE prennent des décisions contre son intérêt, il parle surement des IGP/AOC qui furent adoptés ce qui fait bien chier les USA pour commercialiser chez nous ? Ou parle-t-il des normes pesticides qui sont bien plus basses chez nous que chez eux, ce qui les emmerdent pour exporter en UE ? Peut être parle-t-il du refus par le parlement européen de ratifier l'ACTA dans le domaine de la propriété intellectuelle, ce qui au vu de notre "grande" création artistique populaire (musique, cinéma, etc), les font plus chier eux que nous ? Et en passant la France l'a signé... Comme quoi ils ont pas besoin de l'UE pour faire pression sur les pays qui la compose. Ou parle-t-il du refus par le parlement d'avaliser la fraction hydraulique et tout ce qui a attrait au gaz de schiste laissant les États décidés (il parle à un moment du pétrole, surement par rapport à cela)? Car vu la merde que c'est aux USA actuellement, je suis bien heureux que ce soit ainsi.
Parle-t-il du fiasco qui s'annonce avec le TAFTA ? Qui au demeurant n'arrange ni les USA ni l'UE, mais seulement les grands groupes et les milieux d'affaires importants (les deux pays prendront cher, notamment les PME/TPE et petits producteurs). Tiens, l'ALENA avec le Mexique démontre bien que les USA se font bien plumer eux même par "eux-même" à en croire ton interlocuteur : dizaines de millions d'emploi supplémentaire promis grâce à ce traité, ils en sont au demi-millions détruit et des conditions de paie et de travail très dégradé vers la frontière... Autant au Mexique qu'aux USA. Ce qui nous guette d'ailleurs avec le TAFTA, autant eux que nous.
Donc, même si je suis d'accord que des milieux influents tentent de faire prendre des décisions contre les intérêts communs, ce ne sont pas les "USA" en tant que tel. Ton commentateur se trompe de cible. Les USA en tant que pays seront perdant dans l'histoire.
Quant au besoin réel de se rapprocher de la Russie, hum, non. Il est indéniable qu'il vaut mieux un voisin ami qu'ennemi, que la Russie n'est pas un pays impuissant. Mais cela fait un petit moment que la Russie et l'UE s'éloigne. Tant culturellement, qu'économiquement. Tu me diras le même processus est à l'oeuvre avec les USA d'où notamment le refus par principe du TAFTA par beaucoup. |