Brèves

WebTV

Actualité de la scène

Compétitions

Forum
Index du forum > VaKarM > Le bistrot > Le salaire à vie
Le salaire à vie - 130 messages, 26622 vues
Page 5 sur 14
1
...
3
4
5
6
7
...
14
Réponse #41
Par Lxp - 03/10/2015 13:49:01 - Modifié le 03/10/2015 16:16:58
Ce message a été caché/modéré par la rédaction.
Réponse #42
Par corsi - 03/10/2015 14:03:38 - Modifié le 03/10/2015 14:04:34
Ouais enfin quand on dit riche on parle des familles les plus riches de France hein


J'imagine que la, t'es consterné par les réponses qui n'ont rien à voir avec le sujet ^_^ les mecs ils ont vu riches dans le topic mais pas la vidéo apparemment...

Pour ce qui est de la vidéo, faudrait que je la regarde une deuxième fois, probablement que je fume un peu trop mais ça va un peu vite pour moi j'ai eu du mal à suivre :D
Dans l'ensemble l'idée a l'air plutôt simple à mettre en place, car on ne change pas grand chose si ce n'est la redistribution du pib (si j'ai bien compris) mais je doute fortement que les politiciens aient envie d'un tel changement, même si ils sont loin des patrimoines que doivent posséder ces 500 familles, ils vivent à travers eux, au final, ce sont ces riches qui tirent les ficelles, non ?

Réponse #43
Par Gundam - 03/10/2015 14:04:40 - Modifié le 03/10/2015 14:05:07
Ouais enfin quand on dit riche on parle des familles les plus riches de France hein


Les artistes et sportif aussi donc.


cites moi un artiste/sportif qui fait partie des 10 premières fortunes de France.

peut être que Bettencourt, Arnault, Dassault aime faire du Tennis, du Polo ou du Golf, mais je doute que ce soit des sportifs.


Quand on parle de riche je ne pârle pas que des 10 famille les plus riches de france, pas besoin d'être dans le top 10 pour être riche quand même les mecs, après si quand vous insulter les mecs qui ont pour seul mérite de venir d'une familles riches et pour seul but de "get richer" juste pour le sport, là je suis ok.

Mais un mec qui a bossé et qui fini riche, parceque bon pour le coup ils sont quand même riches même sans être dans le top 10, ben c'est pas parceque à part les impôts il donne rien que c'est un connard, et je comprends que certain font tout pour en payer le moins, car ils en payent beaucoup je trouve quand même...


Pour coller à vakarm, vous trouverais normal que les ldlc reverse 10k chacuns à la france pour avoir gagner un Major ? (vrai question)
Réponse #44
Par Moriah - 03/10/2015 14:06:08
Ouais enfin quand on dit riche on parle des familles les plus riches de France hein


J'imagine que la, t'es consterné par les réponses qui n'ont rien à voir avec le sujet ^_^ les mecs ils ont vu riches dans le topic mais pas la vidéo apparemment...

Pour ce qui est de la vidéo, faudrait que je la regarde une deuxième fois, probablement que je fume un peu trop mais ça va un peu vite pour moi j'ai eu du mal à suivre :D
Dans l'ensemble l'idée a l'air plutôt simple à mettre en place, car on ne change pas grand chose si ce n'est la redistribution du pib (si j'ai bien compris) mais je doute fortement que les politiciens aient envie d'un tel changement, même si ils sont loin des patrimoines que doivent posséder ces 500 familles, ils vivent à travers eux, au final, ce sont ces riches qui tirent les ficelles, non ?



bien evidemment, plus tu monte plus ça sent la merde.
Réponse #45
Par Gundam - 03/10/2015 14:07:05
Ouais enfin quand on dit riche on parle des familles les plus riches de France hein


J'imagine que la, t'es consterné par les réponses qui n'ont rien à voir avec le sujet ^_^ les mecs ils ont vu riches dans le topic mais pas la vidéo apparemment...

Pour ce qui est de la vidéo, faudrait que je la regarde une deuxième fois, probablement que je fume un peu trop mais ça va un peu vite pour moi j'ai eu du mal à suivre :D
Dans l'ensemble l'idée a l'air plutôt simple à mettre en place, car on ne change pas grand chose si ce n'est la redistribution du pib (si j'ai bien compris) mais je doute fortement que les politiciens aient envie d'un tel changement, même si ils sont loin des patrimoines que doivent posséder ces 500 familles, ils vivent à travers eux, au final, ce sont ces riches qui tirent les ficelles, non ?




J'ai dit que j'avais pas envore vu la vidéo, et j'ai juste réagit sur le terme riche en expliquant de quels riche je parlais... je vois pas en quoi c'est consternant vu que je n'ai pas remis en cause l'histoire du salaire à vie, j'ai juste parlé du fait que les riches (dans ma définitions des riches) ne sont pas tous des connards car ils payent pas plus que les impôts.
Réponse #46
Par merej - 03/10/2015 14:11:37
Ouais enfin quand on dit riche on parle des familles les plus riches de France hein


J'imagine que la, t'es consterné par les réponses qui n'ont rien à voir avec le sujet ^_^ les mecs ils ont vu riches dans le topic mais pas la vidéo apparemment...

Pour ce qui est de la vidéo, faudrait que je la regarde une deuxième fois, probablement que je fume un peu trop mais ça va un peu vite pour moi j'ai eu du mal à suivre :D
Dans l'ensemble l'idée a l'air plutôt simple à mettre en place, car on ne change pas grand chose si ce n'est la redistribution du pib (si j'ai bien compris) mais je doute fortement que les politiciens aient envie d'un tel changement, même si ils sont loin des patrimoines que doivent posséder ces 500 familles, ils vivent à travers eux, au final, ce sont ces riches qui tirent les ficelles, non ?




J'ai dit que j'avais pas envore vu la vidéo, et j'ai juste réagit sur le terme riche en expliquant de quels riche je parlais... je vois pas en quoi c'est consternant vu que je n'ai pas remis en cause l'histoire du salaire à vie, j'ai juste parlé du fait que les riches (dans ma définitions des riches) ne sont pas tous des connards car ils payent pas plus que les impôts.


Bah en fait, c'est pas tellement le fait d'être riche qui les rend con. Ca serait réagir avec juste jalousie que de dire cela.
Non le problème, c'est qu'ils sont inutiles à la société. C'est un des messages de la vidéo présentée par Personne :"Ce n'est pas Lakshmi Mittal qui fait vivre 20 000 personnes, c'est 20 000 personnes qui font vivre Lakshmi Mittal".
Réponse #47
Par corsi - 03/10/2015 14:20:44 - Modifié le 03/10/2015 14:21:34
Ouais enfin quand on dit riche on parle des familles les plus riches de France hein


J'imagine que la, t'es consterné par les réponses qui n'ont rien à voir avec le sujet ^_^ les mecs ils ont vu riches dans le topic mais pas la vidéo apparemment...

Pour ce qui est de la vidéo, faudrait que je la regarde une deuxième fois, probablement que je fume un peu trop mais ça va un peu vite pour moi j'ai eu du mal à suivre :D
Dans l'ensemble l'idée a l'air plutôt simple à mettre en place, car on ne change pas grand chose si ce n'est la redistribution du pib (si j'ai bien compris) mais je doute fortement que les politiciens aient envie d'un tel changement, même si ils sont loin des patrimoines que doivent posséder ces 500 familles, ils vivent à travers eux, au final, ce sont ces riches qui tirent les ficelles, non ?




J'ai dit que j'avais pas envore vu la vidéo, et j'ai juste réagit sur le terme riche en expliquant de quels riche je parlais... je vois pas en quoi c'est consternant vu que je n'ai pas remis en cause l'histoire du salaire à vie, j'ai juste parlé du fait que les riches (dans ma définitions des riches) ne sont pas tous des connards car ils payent pas plus que les impôts.


Oui j'avais vu que tu avais précisé que tu n'avais pas vu la vidéo (j'ai perdu 500 neurones pour écrire cette phrase :D) Mais dans ce cas regarde la vidéo et tu comprendras qu'en fait t'es hors sujet :) Les riches dont on parle, ceux qui sont visés dans la vidéo, sont ceux qui tapent 700 milliards sur les 2000 milliards du pib sous prétexte qu'ils investissent, on n'est pas sur la même échelle de richesse que les milliers de personnes qui payent l'isf :)
Réponse #48
Par azeriop - 03/10/2015 14:23:49

enfin meme si tu les taxes yaura pas assez pour redistribuer et puis meme c'est quoi toutes ces conneries ?


Pas assez pour redistribuer? 40% de notre PIB c'est pas assez? On parle pas du pauvre footeux qui gagne 5 millions par an là. Même messi il gagne peanuts comparé à ces hommes et femmes capitalistes.


sous pretexte que qql est plus riche que qql d'autre, qu'il a été plus malin à x moment, ou qu'il a eu de la chance de naitre dans une bonne famille ça veut dire qu'il faut le taxer jusqu'au rognon pour redistribuer à une population qui prefere essayer de taxer aux riches plutot que de travailler ?


Tu raisonnes complètement à l'envers. Il ne faut pas les taxer car ils sont né riche il faut les taxer car le capital est une spoliation du travail d’autrui. Un capitaliste n’apporte rien à la production de richesse si ce n’est de l’argent obtenu de manière douteuse et/ou en faisant travailler autrui.




alors évidemment qu'il faut taxer plus les riches mais faut pas abuser non plus; ils ont déjà l'impot sur la fortune, des taxes de folie si on continue à les taxer ils vont finir à la rue msk

Ces personnes sont ceux qui payent le moins d’impôts proportionnellement. Ces gens créaient les lois sur les niches fiscales, magouillent sur les juridictions entre pays pour ne rien payer.
Exemple divin : Total. Si c’est l’exemple extrême du 0% d’impôt une multinationale payera toujours moins qu’une PME proportionnellement parlant. Même une flat taxe serait plus avantageuse pour notre fiscalité actuellement.




fin sérieusement la solution à la disparité et au chomage c'est pas de taxer; alors on peut continuer à les taxer jusqu'au sang mais une fois qu'on leur aura tout pris on fera quoi ? faut trouver d'autres solutions viable et ceux qui les insulte de "connard" vous êtes des cons; c'est tout.


Ah l’argument ultime : que peut-on faire sans eux ? Absolument tout. L’URSS même dans son échec politique absolu le démontre. Cuba était encore une preuve vivante il y a 10 ans. Le capitaliste est inutile. Son argent non plus. Les propriétés de production, elles, sont utiles.
Réponse #49
Par karko - 03/10/2015 14:31:21
L'exemple de Michel tondant sa pelouse est juste magique.

Bien que pas mal orienté, c'est super bien expliqué (enfin, j'ai suivi d'une oreille, car je bosse à coté), et effectivement, on est clairement dans une pensée capitaliste dont on n'arrive pas à ce détacher.
Toutefois, il y a quand même un point qui me pose problème, c'est qu'il y a dans cette vidéo une vision en terme de revenu, alors qu'en réalité, il faudrait avoir une vision en terme de pouvoir d'achat. Et si on raisonne en terme de pouvoir d'achat, j'ai bien peur que cette solution ne soit pas différente de ce qu'on connaît aujourd'hui.
Réponse #50
Par Gundam - 03/10/2015 14:38:39 - Modifié le 03/10/2015 14:41:04
Yep je viens de finir la vidéo ;)


Donc pour finir le mini HS, en effet ces riches là sont con et sous l'angle de Usul inutile, c'est à dire si on met en place leur systèmes ils sont inutiles, dans le capitalismes ils ne le sont pas.


Pour ce qui est du salaire à vie :
Déjà Corsi tu te trompe dans un sens, ce qu'il proposent c'est en effet simple dans le fonctionnement mais par contre c'est une remise en cause et une modification totale du système, plus de capitalisme quoi déjà ça de base, et aussi au niveau du travail, ce serait quelque chose de complétement nouveau quoi.
Et pour creer ce genre de système il faut détruire l'ancien, et donc c'est horrible je vois pas comment on peux souhaiter ça ... on ne pourrait jamais mettre en place cette société sans avant toute chose détruire la notre et ça se traduira forcément par de la violence et du malheure.

Deuxiémement, si j'ai bien compris le salaire minimum existe déjà... c'est le rsa, pole emplois, les apl, la caf en générale etc etc etc, certaines personne qui ne travail pas touche plus d'argent que ceux qui bossent soit dit en passant, et toute ces "conneries" à base de jeune qui bosse pas parceque "ouai façon le systéme est pourrit je vais pas être l'esclave d'une entreprise quoi trop" c'est surtout qu'il préfére profité du systéme sans rien faire et ils ont bien raison.

Donc en gros ce principe de salaire minimum existent déjà même si il est décris dans la vidéo comme un systéme de secour du capitalisme (alors que c'est juste une partie du systéme actuel), mais là il change sa nomination et le combine aux salaire ainsi fait disparaitre le capitalisme, les entreprises privé quoi et c'est l'état qui gére toute l'économie.

Ce que je veux dire c'est que les bien fait du salaire à vie, on les ç déjà ce sont les aides, c'est pas nouveau, la proposition ici c'est de combiné ces aide gérer par l'état avec les salaire et ainsi que l'état gére tout, ouai pourquoi pas, mais faut dire ce que c'est, c'est pas pour donner un salaire a tous mais c'est pour gerer tous les salaires.


Le problème que je vois moi surtout c'est au niveau des carriére et des formations, dans notre société on forme quelqu'un a avoir un métier et durant les années qui passe cette personne ce perfectionne et monte en grade.
Ici on propose d'avoir des boulots à la demande, c'est a dire demain on a besoin de boulanger je vais faire du pain, et après demain d'un boucher donc je vais couper de la viande, mais si après demain on a besoin d'un architecte qui va le faire ? isl proposent de changer le système scolaire mais on a pas le temps pour être autant polivalent, et si un mec décide de se former a l'architecture au cas ou on a besoin d'architecte et que donc il fait 10 ans d'étude mais qu'au final on a besoin que de boulanger, soit il va faire boulanger et il touche 6000 euros car il y a de la demande soit il fait architecte car de une il aime ça et de deux il a fait 10 ans d'étude pour mais il sera payer 1500 euros ???

Pareil pour un médecin ?


La valuation du salaire ne doit pas se faire par la demande, ni même par la pénibilité du travail, il doit ce faire par le nombre de personne cabable d'effectuer une activité, c'est pour ça qu'on se spécialise dans la vie, et c'est pour ça que les flic sont pas bien payé.
Page 5 sur 14
1
...
3
4
5
6
7
...
14