dire que contester la théorie du ruissellement en la caractérisant sa critique d'être "de comptoir" est limite de la gageure. La défendre revient par contre, au vu des constats et des faits, à défendre que la Terre est plate.

ton patron/salarié qui touche X €, il investit (ou épargne pour investir) + consomme Y €, il épargne sans but Z.

une personne qui gagne beaucoup (je veux dire par là en général au dessus de la 10k€/mois) n'est bonne à cours terme et moyen terme pour l'économie

A ce rythme la, il va falloir ouvrir une section VaKarM Finances.

-la partie X et Y je les comprends parfaitement c'est ce que je décrivais.
-la partie Z est pour moi la plus étrange.

Si je suis très riche, quel est mon intérêt à immobiliser mon argent ? Je suis définitivement à l'abris du besoin avec mes proches, ma consommation est couverte, il me reste une somme considérable, qu'est-ce que j'en fait?
Je ne vais pas le mettre sous mon matelas et dormir dessus... Je vais investir (immobilier, entreprises, humanitaire, social, etc)

Je n'arrive pas à concevoir qu'hormis un matelas de sécurité que tu immobilises, tu n'investisses pas le reste de ton argent.

Or l'investissement c'est la consommation du futur elle a donc plus de valeur que la consommation de masse (le présent). Elle développe les brevets, les futurs emplois etc.

Tu parles des super riches qui augmentent trop vite, ça serait de ton point de vue le résultat de l'argent immobilisé qui s’amasse.
Il me semble que la fortune des super riches est surtout calculé sur les valeurs des parts qu'ils possèdent.
Ex: M.Zuckerberg a vu sa fortune progresser de 11,2 milliards de $ entre 2015 et 2016. Pour moi c'est surtout lié à la valeur de Facebook et aux parts de cette compagnie qu'il possède.
Autant dire que sa fortune investie travaille en emploi (plus de 12000 rien que chez Fb sans compter les emploi de ceux qui gravitent autour). Elle créé de la richesse pour lui et les USA vs le risque prit (bloquer de l'argent dans une compagnie).

Admettons le principe d'un salaire maximum (j'aime bien l'idée même si elle va à l'encontre du libre marché). A quel pallier le fixer. Si tu restes à 10k/mois tu te met très facilement à l’abri du besoin pour le reste de tes jours (on ne prends pas en compte la sécurité des générations suivantes c'est un choix que je n'aime pas beaucoup mais admettons).

Tu favorises grandement la consommation vs l'investissement ce qui implique que tu privilégies le présent au futur.

Les mouvements monétaires (ou de richesse) plus court et plus rapide étaient la réalité des temps passés. L'homme a évolué naturellement vers un monde d'économie basique (consommation) fait d'échange rapides et constant pour finalement arriver vers un monde hybride d'échanges courants rapide (conso) et d'échanges lents et massif (investissement).

Je ne pense pas pas que revenir en arrière soit naturel, si l'humanité a pris la mauvaise direction en allant vers l'hyper économie mondialisée il faut quelle se prenne un mur pour comprendre.


Mais en te relisant j'ai l'impression que l'on ne voit pas l'investissement (argent non stocké) de la même façon :/

Comment dépenses-tu 1M tous les mois. Oui tu vas investir dans "l'économie", mais cela ne créer pas forcément des emplois (la montée des cours des actions de sociétés comme Windows, Google, Facebook, LaFarge, BNP Paribas) immobilise de l'argent sans rien créer.

Lorsque tu boursicotes, il y a aucun investissement. Nada. Tu achètes des parts existantes en espérant en tirer une plus value. Tu ne crées rien et tu participes à aucune création (Si tu achètes une action "Vakarm" à 50€ et que tu la revends 100€, tu as gagné 50€, mais l'entreprise "Vakarm" elle n'a rien gagnée).

Acheter des parts pour les revendre c'est du pari

bon sinon on fait comment de la thune ?