|
ton patron/salarié qui touche X €, il investit (ou épargne pour investir) + consomme Y €, il épargne sans but Z.
-la partie X et Y je les comprends parfaitement c'est ce que je décrivais.
-la partie Z est pour moi la plus étrange.
Si je suis très riche, quel est mon intérêt à immobiliser mon argent ? Je suis définitivement à l'abris du besoin avec mes proches, ma consommation est couverte, il me reste une somme considérable, qu'est-ce que j'en fait?
Je ne vais pas le mettre sous mon matelas et dormir dessus... Je vais investir (immobilier, entreprises, humanitaire, social, etc)
Je n'arrive pas à concevoir qu'hormis un matelas de sécurité que tu immobilises, tu n'investisses pas le reste de ton argent.
Or l'investissement c'est la consommation du futur elle a donc plus de valeur que la consommation de masse (le présent). Elle développe les brevets, les futurs emplois etc.
Tu parles des super riches qui augmentent trop vite, ça serait de ton point de vue le résultat de l'argent immobilisé qui s’amasse.
Il me semble que la fortune des super riches est surtout calculé sur les valeurs des parts qu'ils possèdent.
Ex: M.Zuckerberg a vu sa fortune progresser de 11,2 milliards de $ entre 2015 et 2016. Pour moi c'est surtout lié à la valeur de Facebook et aux parts de cette compagnie qu'il possède.
Autant dire que sa fortune investie travaille en emploi (plus de 12000 rien que chez Fb sans compter les emploi de ceux qui gravitent autour). Elle créé de la richesse pour lui et les USA vs le risque prit (bloquer de l'argent dans une compagnie).
Attention, super riche dans la démonstration, n'induit pas le classement Forbes. Le classement Forbes, est un classement notamment comptable certes des actifs (appelés fortunes, mais ce sont des actifs, pas seulement en liquidité) et avec une comptabilité américaine.
Il y a une différence énorme entre la compta des anglo-saxons et la Française. La première est dites optimiste (la valeur du cours de l'action par exemple) tandis que la notre est pessimiste (la valeur de l'actif d'une action est son prix d'achat. Même si le cours de l'action triple, au bilan tu marques le prix d'achat). On ne prend pas en compte la plus valu potentielle en compta française.
Ce qui explique pourquoi entre autre, le classement Forbes fait le yoyo. Mais en dehors de Zuckenberg, tu as des fortunes fiduciaires énormes comme les Rockefellers (qui apparaissent peu dans les classements).
Par ailleurs, la richesse n'est pas un soucis en soi, ce qui l'est c'est le "stockage" d'argent (la partie "Z") hors économie réelle. Si nous avions pas ce réflexe humain de le faire (faute de pouvoir tout dépenser), un revenu à 1M/mois ne serait pas vraiment un soucis économique (peut être éthique, mais c'est un autre aspect).
Pour la partie "Z", que cela te paraisse étrange, je veux bien le croire, à notre niveau, le moindre centime est rendu utile soit par consommation soit par un investissement soit par une épargne pour investir plus tard (voiture, maison, entreprise). Mets-toi à leur niveau : Comment dépenses-tu 1M tous les mois. Oui tu vas investir dans "l'économie", mais cela ne créer pas forcément des emplois (la montée des cours des actions de sociétés comme Windows, Google, Facebook, LaFarge, BNP Paribas) immobilise de l'argent sans rien créer.
En tout cas, cette partie "Z" a été démontré (le seuil auquel il apparait est assez variable, il dépend des valeurs et rêves de la personne, mais au delà d'une certaines sommes quasiment tous "stockons").
Si tu veux voir des vrais investissements faut voir les débuts de Google, d'Apple, de Facebook. Faut voir du coté des business angels, des plateformes coopératives d'investissements, voir de certaines banques ou capitaux risques. Le reste n'est pas de l'investissement au sens où tu le décris mais du pari (à la hausse ou à la baisse). Et l'argent transite rarement d'un riche vers un pauvre (cf les nombreux articles qui déconseillent aux "amateurs" de boursicoté car ils ont rarement les informations cruciales en avances contrairement à d'autres acteurs institutionnels ou riches).
C'est une sorte de poker pour ceux qui ont les moyens entre ceux qui ont des moyens. Donc, cela apporte peu à l'économie réelle (cf le trading à haute fréquence, les paris sur les baisses/hausses de cours, etc.) voir rien du tout (certains économiste vont même jusqu'à dire que cela est néfaste car justement ces sommes ne sont plus dans l'économie réelle).
une personne qui gagne beaucoup (je veux dire par là en général au dessus de la 10k€/mois) n'est bonne à cours terme et moyen terme pour l'économie
Admettons le principe d'un salaire maximum (j'aime bien l'idée même si elle va à l'encontre du libre marché). A quel pallier le fixer. Si tu restes à 10k/mois tu te met très facilement à l’abri du besoin pour le reste de tes jours (on ne prends pas en compte la sécurité des générations suivantes c'est un choix que je n'aime pas beaucoup mais admettons).
Ford, très grand communiste (c'est de l'ironie) disait lui même que le ratio [salaire le plus haut]/[salaire le plus bas] devait être inférieur ou égal à 30. D'autres économistes tout aussi communiste (ironie quand tu nous tiens) pose la notion de ratio maximum même s'ils sont plus élevés ou plus petits que celui de Ford. Donc si on estime que le plus petit est 1K, cela fait 30K. Après, faut tester, il semble que nous n'ayons pas vraiment développé cette voie.
Enfin, la loi du libre marché est bien mais pas que. Car, si tu appliques pleinement cette loi du marché, les normes pesticides dans les produits, tu vires, c'est au consommateur de choisir s'il veut ou non s'intoxiquer.
Tu vires toutes les lois touchant à l'économie (le minimum de salaire, le minimum d'heure, etc.). Or regarde bien, quand ces lois n'existaient pas ou peu, regarde où en était l'économie. Très loin d'aujourd'hui. Le "boom" français du moins, a été possible grâce à des mesures restrictives de cette loi du marché (Maximum d'heure, durée légale, minimum salariale, obligation de cotisation sociale, etc.).
De mémoire même Adam Smith met un bémol à ceci alors que c'est lui qui le théorise. Mettant justement en exergue que si tu en fais un principe absolue, tu arriveras à des situations ubuesques comme celle du contrat 0h au RU ou le contrat 1€/h (Allemagne) dans un pays où le seuil de pauvreté est à 30€/jour.
Alors oui, l'économie fonctionne mieux quand tu l'administres pas à outrance, cependant, c'est la jungle, et la Société a bien plus de morale qu'en ont les sociétés (cf Nike qui ont exploités à escient des enfants ou H&M qui ont recours à des produits toxiques sans protéger les salariés et pis qui ne nettoie pas les vêtements entrainant de grave réactions cutanées voir pathologies chez ses clients). Si on admet que il ne faille pas laisser libre cours à l'homme (chaos), il faut donc admettre qu'un système plus enclin encore au désordre se fasse a minima réguler (cf la crise de 2008).
Tu favorises grandement la consommation vs l'investissement ce qui implique que tu privilégies le présent au futur.
Les mouvements monétaires (ou de richesse) plus court et plus rapide étaient la réalité des temps passés. L'homme a évolué naturellement vers un monde d'économie basique (consommation) fait d'échange rapides et constant pour finalement arriver vers un monde hybride d'échanges courants rapide (conso) et d'échanges lents et massif (investissement).
Je ne pense pas pas que revenir en arrière soit naturel, si l'humanité a pris la mauvaise direction en allant vers l'hyper économie mondialisée il faut quelle se prenne un mur pour comprendre.
Mais en te relisant j'ai l'impression que l'on ne voit pas l'investissement (argent non stocké) de la même façon :/
Ah non, je ne souhaites pas favoriser la consommation plus que l'investissement. Tout le monde peut investir (d'ailleurs je cite deux formats pour petits investisseurs comme les business angels ou les plateformes d'investissement coopératifs). Et tout le monde peut investir pour soi (maison, voiture) ou pour l'économie au sens large (création d'entreprise ou investissement dans celle d'un autre).
En fait, l'un ou l'autre m'intéresse peu dans mon discours, dans tous les cas, c'est dans l'économie réelle, ce qui me gène c'est l'association entre le fait de mettre de l'argent en bourse et le mot investissement. Lorsque tu boursicotes, il y a aucun investissement. Nada. Tu achètes des parts existantes en espérant en tirer une plus value. Tu ne crées rien et tu participes à aucune création (Si tu achètes une action "Vakarm" à 50€ et que tu la revends 100€, tu as gagné 50€, mais l'entreprise "Vakarm" elle n'a rien gagnée).
Les seuls investissements réels économiquement parlant dans la relation particulier-entreprise, ce sont les levées de fond. Cela sert à ouvrir des chaines de production, de nouveaux magasins, procéder à de la R&D, créer l'entreprise, etc. Acheter des parts pour les revendre c'est du pari. Si tu réinvestis en plus tes gains, ben l'argent reste toujours hors économie.
NB : C'est entre autre pour limiter ce "poker" d'action que la taxe Tobin devait être mise en place. |