[...]après libre a chacun de pensé ce qu'il veut.

Non.

Toutes les opinions ne se valent pas. Les rapports du GIEC, c'est de la science, pas de la religion. Y a pas à y croire ou pas, à penser que c'est juste ou pas. Les données qui sont utilisées sont publiques, les modèles, les raisonnements, les simulations utilisées sont décrits aussi. Si tu penses que le réchauffement climatique anthropique n'existe pas, tu DOIS nous dire où les scientifiques se sont plantés dans leurs modélisations : quel paramètre n'a pas été pris en compte, quelle modèle est faux, etc...

C'est marrant (enfin, façon de parler, c'est surtout affligeant en fait) de voir certains sur ce topic nier le réchauffement anthropique, alors que même du coté des quelques scientifiques ou politiques qui sont opposés à cette notion, la plupart maintenant ne contestent plus le réchauffement en lui même, mais l'ampleur de celui-ci.

Mais quand j'entend dire que les vaches dégage trop de métane et que ça influe sur la couche d'ozone, je me dit que les écolo sont un peu perdu dans leur tête ;)

Non.

Toutes les opinions ne se valent pas. Les rapports du GIEC, c'est de la science, pas de la religion. Y a pas à y croire ou pas, à penser que c'est juste ou pas. Les données qui sont utilisées sont publiques, les modèles, les raisonnements, les simulations utilisées sont décrits aussi. Si tu penses que le réchauffement climatique anthropique n'existe pas, tu DOIS nous dire où les scientifiques se sont plantés dans leurs modélisations : quel paramètre n'a pas été pris en compte, quelle modèle est faux, etc...

C'est marrant (enfin, façon de parler, c'est surtout affligeant en fait) de voir certains sur ce topic nier le réchauffement anthropique, alors que même du coté des quelques scientifiques ou politiques qui sont opposés à cette notion, la plupart maintenant ne contestent plus le réchauffement en lui même, mais l'ampleur de celui-ci.

Non mais faut arrêter de prendre les gens qui ne sont pas d'accord avec les théories du réchauffement climatique pour des imbéciles, parce que pour le moment rien de scientifique n'indique qu'il est d'origine anthropique.
Les projections des modèles numériques divergent de plus en plus des observations. Un modèle numérique n’est pas une preuve scientifique, et, quand il est réfuté par l’observation, c’est qu’il est faux et doit être mis à la poubelle, ou au mieux revu en détail
Les modèles ne savent pas modéliser la cryosphère ni l’ennuagement, dont les variations ont un impact important sur la température moyenne annuelle globale.

Depuis 1880, la seule période de covariation entre la température moyenne annuelle globale et la teneur en CO2 fut 1978-1997. De 1910 à 1940, la température moyenne annuelle globale a progressé au même rythme que 1978-1997 alors que les émissions étaient insignifiantes. De 1950 à 1978, alors que les émissions de CO2 s’envolaient, la température moyenne annuelle globale a baissé.
L’analyse des carottes de Vostock montre que c’est la hausse de la température qui fait augmenter le CO2 dans l’atmosphère (par dégazage) et non l’inverse. Ce processus est toujours valable de nos jours, même pour de petites variations de température (le retard du CO2 étant alors de quelques mois.)

Pour le moment rien n'indique que le climat est sorti de sa variabilité naturelle, le réchauffement climatique de ces 300 dernières années coïncidant parfaitement avec les cycles de l'activité solaire et les cycles océaniques qui sont en grande partie.
Et sachez que le climat finalement est assez stable depuis 10 000 ans c'est ainsi que l'homme à pu s'établir au niveau que nous sommes aujourd'hui. Quoi qu'il en soit il existe des fluctuations par exemple tous les 1 000 ans on observe une période chaude.
http://image.noelshack.com/fichiers/2015/47/1447859016-ljungqvist2010b.jpg

Voici une reconstruction des températures de l'hémisphère nord (extratropical uniquement) sur 2000 ans soit depuis les Romains. Il y a 2 000 ans les températures étaient encore pus chaude qu'aujourd'hui, on cultivait la vigne en Angleterre oui on à connu l'âge sombre (Dark Age) ensuite l'optimum médiéval qui est moins chaud que celui des Romains, mais plus chaud que notre réchauffement moderne, il est suivi du petit âge glaciaire entre 1300 et 1800 environ, mais globalement ça se réchauffe depuis 300 ans.
Pour faire simple, on observe un cycle de 1 000 ans entrecoupé de cycles d'environ 200 ans qu'on explique par l'activité solaire et de cycles de 60 ans au niveau océanique.
Et ces derniers sont en parfaite adéquation avec le réchauffement moderne qui n'est pas exceptionnel.

Et pour ceux que ça passionne, je vous recommande l'exposé de Vincent Courtillot (avant-dernière vidéo)
http://www.academie-sciences.fr/fr/Colloques-conferences-et-debats-par-et-pour-la-communaute-scientifique/observation-du-systeme-climatique-en-permanente-evolution-mecanismes-physiques-et-chimiques-en-jeu.html

C'est justement la réponse qu'on attendait pour faire taire tout les idiots de se topic. rekt :)

t'aurai pu rajouter aussi la période d'industrialisation entre 1900 à 2000 pour comparé avec le graphic et démontré que le réchauffement climatique n'a rien à voir avec l'activité humaine.

Sa fait extrèmement plaisir de voir sa ici. Comme quoi sa aura eu un petit impact.

Dans ce docu la critique est extrèmement bien réalisé, pour les 2 ou 3 solutions proposé je suis beaucoup plus septique. Sa part d'un bon sentiment, mais c'est pas viable sur le long terme.

Bon, je vais lire vos réponce :) (edit: je vois déjà des climatoseptiques prétextant le passé de la Terre. Pour info, c'est belle et bien un changement climatique qui s'est déjà manifester de nombreuses fois. A la différance qu'elle se sont produite sur des miliers d'années, contre des décénies aujourd'hui. C'est la tout le problème, c'est trop radical et aucune espèces plus gros qu'une bactérie ne peut s'y adapter.)

Faux et totalement faux, le réchauffement climatique moderne ne date pas de ces dernière décennies et il n'est pas linéaire !

On ne peut pas nier notre impact sur l'environnement et la biodiversité, la déforestation, le bétonnage massif (urbanisation) déviation des cours d'eau, il existe tout de même un impact, les îlots urbain par exemple.