Les climatosceptiques sont une belle fumisterie à la soldes des industries, notamment pétrolières, destinée à préserver le plus longtemps possible l'or noir sur lequel ils font leurs milliards.

Maintenant que je t'ai accusé d'être un suppôt de Total et Shell, on est bien avancé hein ?

>>Entre autre, ça s'appelle une divergence d'opinion sur la question :)


Voilà, nouvel exemple de la stratégie par excellence des complotistes et autres climatosceptiques : plutôt que de répondre sur le fond aux différents points, en démontant la démonstration scientifique, on fait diversion en glissant un n-ième lien vers un torchon que j'ai perdu 3 minutes à lire, écrit par les même abrutis qui reprennent toujours les même arguments en boucle.

>>Tu aurais préféré que je rerédige tout l'article dans ce post ? Tu n'étais pas obligé d'y répondre si tu estimais que tu perdais du temps à lire les mêmes "abrutis" ;)

Donc rapide critique des conneries déblatéré dans ton papier :
- je passe sur le blabla COP21, le sujet c'est pas l'écologie en politique

>> cela en fait largement partie, car c'est l'argent des contribuables qui est en jeu (toi et moi). Ca ne me dérangerait aucunement que vous utilisiez votre argent pour cette lutte, mais vous le faites aux dépens des autres.

- le couplet sur les tornades est du bullshit complet : je ne connais aucun papier sérieux qui établi un lien direct entre un phénomène local et particuliers, aussi extrême soit il comme une tornade et le réchauffement climatique.
Dans le rapport linké plus haut, ils disent même texto qu'ils accordent une faible confiance aux modèle de prévisions des cyclones (manière polie de dire que les modèles sont foireux)

>> et pourtant, on connait les techniques pour saisir n'importe quelle donnée pour appuyer la thèse du réchauffement...

- à nouveau, comme les gens qui étudient le sujet sont globalement pas débiles et ont bien compris qu'on allait gagner quelques degrés, ils sont obligés d'aller chercher des gens qui n'ont rien à voir avec tout ce qui concerne de près ou de loin la climatologie. Bon, comme ils peuvent pas sérieusement demander son avis à Mme Michu du marché, ils vont voir un prof. Ok, ce M. Evans est peut être un brillant mathématicien, mais son avis sur le RC anthropique, il vaut autant que celui du mec qui répare des trains quoi. C'est juste deux domaines qui n'ont rien à voir.

>> Voila donc comme on ne sait pas contredire, on fait l'impasse et on dit que de toute manière les gens cités dans l'article - Dr. Evans, Harrold Lewis, Ivar Giaever - ne sont pas compétent, ou du moins beaucoup moins que les mystérieux scientifiques du groupe obscure qu'est le GIEC.

- C'est enfin très drôle de les voir parler des "approximations, exagérations et erreurs manifestes qui entachent les travaux du GIEC". Alors que si on prend par exemple le Climategate, toutes les rumeurs étaient sans fondements. 15j avant le sommet de Copenhague hein, la coïncidence est troublante. De là à dire que c'est des climatosceptiques qu'ont tout monté de toutes pièces pour faire foirer le sommet... il n'y a qu'un pas, mais ce serait tomber dans le complotisme :x

>>Je pense qu'il existe assez de liens pour effectivement démontrer les approximations et erreurs du GIEC...
http://h16free.com/2014/11/09/34825-gros-temps-pour-le-giec Un autre pour la route :p

Bref, encore une fois et comme d'habitude c'est de la merde en barre. Le problème c'est qu'il te faut 2min pour dropper ton lien merdique, mais que derrière faut 20min pour nettoyer en essayant d'apporter des arguments un peu plus fournis. Donc on finit par fatiguer.