Alors je suis d'accord avec tes propos pour la plupart

Sauf pour les trentes glorieuses, rien à voir en réalité avec le nombre de riches qui diminuent, ca a juste été influé par le baby boom, l'expansion incroyable de l'emploi (dû à une reconstruction total du domaine économique francais), quand tu pars de rien et que tu remets tout en route vu que tu as les moyens et le savoir faire, plus une croissance démographique importante ton pays grandi économiquement ( ca a d'ailleurs créé bon nombre de richesses). C'est comme si on avait la croissance de l'Afrique avec les moyens européens, c'était juste fou.

Typiquement cet argumentaire est plus que fallacieux... Si Patrick est à la rue c'est de notre faute pas celle d'Ahmed. Si on trouve pas une place à patrick c'est parce que vous/nous n'en avons rien à foutre. C'était la même chose des réfugiés jusqu’à ce que les digues qu'étaient les centres d’accueil en Libye se brisent.
Bref argumentaire "xenophobe" qui vise a justifier le manque d’intérêt pour les questions sociales en France.
Il faut aider chaque être humain, et ne pas attendre une arrivée de réfugié pour parler du sdf patrick comme excuse à une politique d'acceuil nationaliste et xenophobe.

des gamins tout les jours il en meurt en Syrie beaucoup sont décapité par Daesh parce qu'ils sont Chrétiens ou autre.

.

Dans un camp comme dans l'autre, penser qu'il existe une solution simple (ne rien faire/accueillir tout le monde) à des problèmes géopolitiques aussi complexes, c'est ne pas réfléchir à la situation dans son ensemble.

Et clairement je l'avoue facilement perso, je ne sais pas quoi faire y'a pas de solution miracle.


Depuis quelques années par contre y'a une situation que je trouve bizarre.

On retrouve souvent dans la bouche de même personnes un discours sur le fait qu'on a historiquement abusé de beaucoup de pays voir pillé les pays en question (chose que je ne nie absolument pas et qui est totalement vraie), et qu'on devrait leur foutre la paix.
Cependant je lis aussi qu'il est du devoir de la France/l'occident d'intervenir que ça soit en Syrie, en Palestine ou je ne sais quelle zone de conflit.

Y'a que moi qui trouve bizarre ce double discours "il faut arrêter d'intervenir dans l'histoire de ces pays pour leur bien/il faut aller faire la police chez eux pour leur bien"?

T'es énorme toi ! Ton fameux Patrick Bouchard, si ça fait 10 ans qu'il est dans la rue, c'est parce qu'il le veut bien. On est dans un pays d'assisté (tu as pléthore d'aides de l'état etc.), tu peux pas rester 10 ans dans la rue SAUF si tu le veux VRAIMENT, les sdf que l'on voit bien souvent, sont surtout des gens déprimés/marginaux qui ont abandonné toute idée de s'insérer dans notre monde. C'est un constat que je fais et que j'ai pu voir de mes propres yeux.

D'un côté certains n'ont rien, ne sont pas aidés et s'en sortent formidablement bien .... et d'autres même avec toute l'aide possible et l'entourage, se laissent sombrer...

Quant au débat des sans papiers migrants, allez donc vivre leur putain de misère quotidienne et revenez nous expliquer à tous qu'on à pas les moyens de les accueillir, ça me fait vomir de voir des réactions aussi égoïstes.

Après les gens s'étonnent de la Shoah, tu entends des gens dirent "ouais c'est dingue, les nazis massacraient des gens et personne ne réagissait ! truc de fou"

Ouvrez les yeux, c'est la même chose qu'il se passe en ce moment et vous être en train de faire les économistes de bas étages à relayer toujours la même excuse "c'est pas qu'on VEUT pas, c'est qu'on PEUT pas"...

Mais de quoi vous parlez on peut pas ? Vous avez peur pour votre pain ? Sérieusement ?

Je t'assure que DAECH assassine principalement des musulmans,ces premiers(daech) ex-communient les musulmans car justement ils ne tuent pas les juifs et des chretiens entra autre,ce qui est TOTALEMENT INTERDIT Par l'islam(tuer des juifs et des chretiens) sauf en temps de guerre c'est a dire armée contre armée.

L'islam est tellement instrumentalisé que les Français en ont peur. Et puis l'on entend tout et son contraire :(.

Après la mise en place de la 3 ième république, il y avait masse de main d'oeuvre, de l'argent à flot chez certains pour investir et aussi de la reconstruction à faire (entre la révolution, l'empire, la restauration, le second empire et j'en passe, il y en a eu des guerres et des carnages) et pourtant on n'a pas eu l'expansion économique des 30 glorieuses. De la même manière, après la seconde guerre mondiale, cela ne s'est pas relancé de la même façon.

Il y avait un petit plus après la WII, notamment issus du fordisme, c'est la hausse des salaires, augmentant le pouvoir d'achat, augmentant la demande, augmentant la production, augmentant le nombre d'acheteur.

Dans un monde où peu ou prou la monnaie est fixe (la hausse de la masse monétaire étant souvent compensée par l'inflation, on en revient à avoir aucune évolution), si les riches s'enrichissent (je ne parle d'un mais de l'ensemble) c'est que la monnaie remonte dans leur poche (l'inverse de la théorie du ruissellement, défendu par Reagan, dont le FMI a publié un rapport assassin sur cette dernière). Or à la sortie de la WII c'est une descente qui s'opère (entre autre les riches aux USA sont taxés à plus de 70% de mémoire voir 90% de leur revenu, rien à voir avec nos 48% max en France...)

et pour le continent Européen, je rappelle que nous avons eu le plan Marshall qui est l'arrivé de grande liquidité des USA sous forme de prêt qu'on a jamais ou très peu remboursé. Le président de l'époque savait que cette dette serait "effacée" car de toutes les pays n'auraient pas pu relancer leurs économies en reboursant cela (tiens tiens...). Or qu'est ce qu'une dette effacée si ce n'est un transfert de richesse d'une personne ayant la richesse à une personne la possédant pas ?

Après tu peux très bien faire le comparatif, sorti des années 50 début années 60, l'écart doit être de mémoire 50-60 fois le salaire moyen entre les patrons de grosses entreprises et le salaire moyen. On atteint des plus de 200 actuellement et des plus de 100 de façons normales dans les 200 plus grosses entreprises cotés (je mets de coté les petits patrons, c'est une autre histoire).

Or, correlation ou causalité, l'environnement économique se dégrade parralèlement avec l'augmentation de se ratio, et s'améliore (cf Chine ou Brésil jusqu'à la rigueur) avec la diminution du ratio. Chacun se fera son idée en l'absence de source (vous pouvez en trouver sur l'OCDE en français).

Après, tu as raison de noté l'explosion de la demande (reconstruction), des moyens (plan marshall et investissement massif du privé) et de la main d'oeuvre. Ce sont des facteurs importants mais non vitaux.
La demande doit exister et être égale ou supérieur à l'augmentation démographique. L'Allemagne s'en tire notamment bien car sa faible croissance est relative très "élevée" par rapport au fait qu'elle perd des citoyens. Une croissance de 10% avec une croissance démographique de 20%; cela créer du chômage et de la morosité économique.
Une croissance de 1% (faible d'après nos dirigeants) mais avec -1% en croissance démographique cela peut mener au plein emploi...