Aucune idée, j'ai pas de réponse à cette question :D
Par contre pour répondre à la suite de ton propos, je vais reformuler parce que je pense qu'on s'est mal compris :
1/ Je pense qu'Interstellar reste un bon divertissement. Parmi tout ce que peut produire Hollywood, on est clairement dans le haut du panier et je comprend que certains aient appréciés. Ma critique porte spécifiquement sur le coté "SF" que les gens lui attribue : oui c'est (peut être) un bon film, mais, pour moi, c'est un mauvais film DE SF.
Mais je dirai la même chose par exemple de Star Wars : qui sont de bons divertissements, mais qui, pour moi, sont de très mauvais films de SF.
2/ Je reproche un manque de lucidité, et à mon sens une certaine ignorance, à ceux qui le qualifie de bonne œuvre de SF. Ce qui, encore une fois, n'est pas grave : on ne peut pas demander à tout le monde d'être un expert dans tous les domaines; par contre il faut admettre que parfois son avis ou son impression n'est sans doute pas la panacée et que y a, peut être, des gens qui s'y connaissent mieux que toi dans un domaine et qui pourraient te conseiller d'autres oeuvres.
Pour faire un parallèle un peu osé, quand tu commences à manger et que t'es gamin, en général tu es surtout attiré par le gras et le sucré. Souvent, ce n'est que plus tard que tu viens à apprécier d'autres plats avec des saveurs plus subtiles. Pour moi, le mec qui me dit que Interstellar c'est de la bonne SF, ça me fait penser au gamin qui me dit que le Nutella est le summum de la gastronomie. Encore une fois ça n'empêche pas d'aimer le Nutella, de trouver ça bon; à tout âge.. Mais y a quand même des plats (des films) nettement plus interessant. Et j'ai beau comme beaucoup continuer à me faire un McDo ou une tartine de temps en temps, je ne m'illusionne pas en essayant de faire passer ça pour de la cuisine ;)

Ah merde, la série des Transformers relève du chef d'oeuvre alors. Moi je suis un connard élitiste et je n'ai pas peur d'affirmer que si on devait juger de la qualité d'un film par son succès alors on serait sacrément dans la merde. C'est l'oeuvre en elle même qui doit briller par ses qualités, indépendamment de sa réception. Même si je suis contre le système des Prix, il n'y pas de catégorie aux Césars/Oscars etc. pour le film ayant eu le meilleur succès, si ? On ne peut pas juger de la qualité d'une oeuvre en se fondant sur un critère qui est, justement, hors de l'oeuvre.

on a beau chier sur matthew mcconaughey le mec dans le film il sonne pas faux une seconde..

Je me permet de te retourné l'argument en contre argument, aux Césars/Oscars, on vote pour qui est le meilleur et parfois on se base sur des statistiques pour définir le gagnant... malheureusement pour toi c'est la même chose, en vue des recettes on a une très grosse majorité qui sont allés le voir... nous verrons les ventes de DVD/BlueRAY mais ça montrera tout à fais que la masse et le vote du monde à défini que le film était bon, tout comme au Césars/Oscars on vote pour définir lequel est bon et en quoi. Et là on touche encore une autre contre argument contre tous vos dire... aux Césars/Oscars, un film n'est rarement élu plusieurs fois gagnant... et on vote sur des catégories... ça prouve que tout film à des failles en tout qu'on ne regarde pas un film en attendant tout de ce dernier... on regarde un film pour ce qu'il est et ce qu'il a été fait. A bon entendeur... faites attention quand vous argumentés de manière si prononcé.
De plus vous vous méprenez je n'ai pas dis qu'il relevé d'un chef d'oeuvre parce qu'il avait fait de grosse recette je vous ai simplement dit, qu'il avait marché et que le vote est sans précédent... le monde à voté, c'est un bon film.

Bon soyons honnêtes un instant, Gravity apporte beaucoup plus a la SF qu'Interstellar.

Pourquoi ?

Tout d'abord, je clarifie les choses : le suis un énorme fan de Christopher Nolan depuis ses débuts, le point d'orgue (on reviendra sur les orgues après) étant Inception, j'étais très excité d'enfin pouvoir voir ce film (on a tiré a pile ou face avec ma copine au mois de décembre entre Hobbit 3 et Interstellar, j'ai perdu...)

Sur le plan technique, y'a pas a chipoter, Gravity est de loin largement mieux foutu sous tous ses aspects. Le plan séquence (scènes en une séquences, sans coupure de plan) notamment la première de plus de 15mn est tout simplement époustouflante, largement meilleure que la scène d’arrimage qui pour moi, reste la plus intense d'Interstellar.

Ok, Ok Nolan a une meilleure distribution, comme McConaughey, Chastain, Damon, Hathaway, Caine... MAIS cela ne tiens toujours pas quand a la réalisation qui est un cran au dessus. Selon moi, Interstellar est une oeuvre bien trop inspirée de 2001 de Kubrick, dans sa lenteur, dans sa philosophie, dans sa musique (j'aime plutôt bien Hans Zimmer) mais elle cherche justement trop a s'inspirer de 2001 pour se donner un air baroque, qui colle certes au film (la relativité toussa...) mais c'est déjà vu, justement !
Tout mon argument contre ce film arrive enfin : c'est trop inspiré. Alors que Gravity d'Alfonso Cuarón ne l'étais pas du tout, c'est de la pure technique au service d'un suspense éclatant et complètement immersif, bien plus qu'Interstellar.

ATTENTION, ce n'est pas un mauvais film. Bien au contraire, tous ses aspect physiques quantiques, mathématiques, sur la théorie de la relativité de Newton et Einstein et enfin, philosophiques font de lui un excellent film de SF, sans doute plus "profond" que Gravity et voir même l'un des meilleurs depuis de nombreuses années (on a cet et étrange sensation d'explorer de nouvelles planètes comme ce fût le cas dans Star Trek (surtout Next Generation) Largement supérieur a Gravity sur ce point même ! Sauf que ça marche moins pour moi : c'est moins haletant, moins immersif (les sons dans l’espace sont pourtant bien retranscrits dans les deux films) et moins viscérale, moins novateur...

TL;DR : Bref, je pourrais vous en parler pendant des heures, car j'aime le cinéma, mais j'ai préféré Gravity a Interstellar et pour les plus avertis, Solaris de Tarkovski...

Les Oscars/Césars ce n'était qu'un exemple. Je suis contre ce système, l'art n'est pas une compétition. Et non, il n'y a pas d'histoire de vote populaire dans ces concours, c'est un jury nommé ad hoc qui décide qui gagne quoi.
Maintenant, un peu d'aristocratie, c'est à une élite qu'il revient de déterminer ce qu'est un bon film, pas à la masse, elle elle va voir Transformers. Je ne nie pas que des tendances peuvent se dégager de l'opinion populaire mais cette opinion n'est absolument pas un critère pour juger de la qualité d'un film. Il en va de même pour la musique, la peinture et toutes autres formes d'art.
Alors je me répète, je persiste et signe : on juge un film sur sa forme, sur son fond mais certainement par sur ce qu'il y a autour.

Rappelons aussi que quand on parle d'incohérences on parle d'incohérences intrinsèques à la logique du film.

Par exemple dire "Interstellar c'est de la merde parce qu'on a pas de vaisseaux d
qui vont aussi loin", c'est stupide parce qu'on applique les règles de notre réalité à un univers de fiction.

Par contre dire que la gamine se comporte la moitié du temps comme une adulte et l'autre comme une gosse, qu'on nous parle de Terre dévastées mais qu'il y a encore des cultures plein air ça va c'est cool et même que les héros foncent dans les tempêtes se qui fait dire qu'elles sont pas si dangereuses que ça, ou encore que le paradoxe temporel est putain de mal géré parce que si c'était lui demuis le début il aurait pu laisser un message moins ambigu... Tout ça c'est des incohérences à l'univers posé par le film du coup c'est un peu grave.


Dernier point et pas des moindres : la com du film.
Le fait qu'ils se soient fait aider de scientifiques pour tenter de faire un film cohérent en terme de lois scientifiques connues et qu'ils communiquent à fond là dessus, on peut pas nous reprocher après de leur faire remarquer que leur pseudo science ça ressemble plus à "Oui Oui fait de la physique théorique après un gros rail de shnouf" qu'à autre chose...

Tu parle du message qu'il laisse quand il est dans le tesseract ?