Sans doute, cette partie du film a mangé un bout de mon cerveau.

Par contre dire que la gamine se comporte la moitié du temps comme une adulte et l'autre comme une gosse, qu'on nous parle de Terre dévastées mais qu'il y a encore des cultures plein air ça va c'est cool et même que les héros foncent dans les tempêtes se qui fait dire qu'elles sont pas si dangereuses que ça, ou encore que le paradoxe temporel est putain de mal géré parce que si c'était lui demuis le début il aurait pu laisser un message moins ambigu... Tout ça c'est des incohérences à l'univers posé par le film du coup c'est un peu grave.

Ok, donc il ne peut pas laisser de message moins ambigu puisque le seul moyen d'agir avec le passé lorsqu'on est dans un tesseract est la gravité, c'est pour ça qu'il fait tomber des livres, qu'il bouge les aiguilles de la montre etc...(il me semble que c'est ça).

Sans vouloir te manquer de respect Personne, quand je vois la "qualité" de ta connaissance biologique évoqué par le film, quand je vois la "qualité" de la connaissance de la théorie de l'Évolution de beaucoup de gens, je n'ai aucun mal à croire que beaucoup ignore la relativité restreinte.

Moi même qui en ait quelques notions (plus par hasard, via des films/Série comme Stargate et un peu de lecture par la suite) ignorait le terme de relativité restreinte et ce que cela comprendre.

Et pourtant, j'ai un master en biologie.

Comme quoi, même en 100 ans, certaines choses ne sont pas "vulgarisé". Et ce n'est pas parce que toi tu connais assez bien que la majorité le sait.

Pour illustrer ça, tu parles de la dangerosité de la poussière : Le danger est de 2 facteurs dans le film. Biologique via le transfert de "champignon" pour les cultures (ils parlent à un moment d'un champignon qui a décimé telle plante et qu'un nouveau apparait justement pour les plantes restantes cultivées). Ce qui permet de concilier l'affirmation "terre dévastée" et "culture en plein air". Ce qui apparait comme un paradoxe pour une personne lambda, me parait pas si étrange pour moi.
L'autre est la nuisance intrinsèque de la poussière pour nos poumons. Déjà aujourd'hui, on recommande de ne respirait aucune poussière car la taille des particules en présence sont au mieux nocives pour la respiration, au pire mortelle pour nous (en passant par les stades mortalité cellulaire/génotoxique/cancérigène suivant la nature et la taille de la particule).
Bref, la toxicité peut être donc suite à une exposition récurrente à la poussière (d'où le fait qu'il s'en protège), mais qu'en cas d'urgence il la traverse.

Là encore, le paradoxe a priori, ne l'est pas tant a posteriori.

Pour moi "Transformers" c'est un bon film.

CQFD

Pathétique... Transformers c'est une belle démonstration des effets spéciaux et ce que c'est sensé être... donc dans son genre c'est un bon film... un peu d'ouverture d'esprit ne te ferais pas de mal.

Pourquoi tant sur la défensive ? C'est pas le sujet mais transformers c'est du bullshit from 'merica (fuckyeah). C'est deux heures de placement de produit, de CGI incompréhensible et bien sur, le meilleur, un jeu d'acteur digne d'un porno amateur. Je parle même pas du scénar tant c'est un viole de la licence. C'est un produit qu'on vend à des débiles ou des enfants (je pige pour les enfants), point.

M. Bay, ce cancer du cinéma.

J'avoue que je suis peut être influencé par mes études plus accès physique/chimie et que ce n'est pas si connu que ça.

Enfin après j'ai pas forcément la volonté de développer ça sur 50 pages donc pour moi Interstellar n'est pas un mauvais film, il est juste à limage de Nolan : un bon concept qui sera maladroitement exploité (je dis pas nécessairement que c'est sa faute parce qu'il y a du pognon derrière et donc un besoin de rentabiliser le film, et pas courage de me taper unepossible directors cut) et nous livre un film qui sans être mauvais s'oublie rapidement et ne perdurera pas dans l'histoire du cinéma.