faut vraiment être un débile profond pour oser débattre sur une telle bouze, je peux t'inviter mercredi soir chez des amis pour en parler plus en détails?

enfin après ça ne fait que confirmer ce que tout le monde pense déjà de toi

ps : pr moi le meilleur rapper de tt lé temps c justin bieber et mon son préféré c boyfriend é vous? jé eu un débat hier avec des amis ca c clashé vener mamene

"Le cinéma est un art qui expose au public un film : une œuvre composée d'images en mouvement accompagnées d'une bande sonore. C'est la succession rapide de ces images qui, par illusion, fournit une image animée au spectateur."

Ce topic est voué à comparer les F&F entre eux, on est pas la pour dire que c'est meilleur qu'un Citizen Kane; Vol au-dessus d'un nid de coucou; Les Affranchis; 2001 l'odyssée de l'espace et autre chef d'oeuvre...
Il n'existe pas d'art ultime, de courant ultime et ce peu importe le support (musique, peinture, film etc...) et il n'y a pas de vrai ou faux art, seulement l'Art et chacun le perçoit à sa manière via son vécu; millieu; entourage; accès à la culture etc...

Personne ne prétend que tout se vaut (du moins je ne le prétend pas).
Le soucis est que tu mélanges les genre, F&F est un film de divertissement pur et dur, il n'a aucune vocation politique, de reflexion, ca ne dénonce rien... Et ca ne fait de mal à personne ! Je trouves ça chiant, sans intérêt mais ce n'est pas pour autant que j'enverrais au goulag ceux qui aiment ce genre de film.

Allons sur les définitions alors.

"L'art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait s'adressant délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect. On peut dire que l'art est le propre de l'humain, et que cette activité n'a pas de fonction pratique définie."

Les films Fast & Furious ne s'adressent à aucun moment à l'intellect. Les mécaniques de ces films reposent sur la bêtise, la répétition et la paresse intellectuelle de celui qui les regarde. Puisque ces films ne s'adressent pas à l'intellect, ils ne relève pas de l'Art. Puisqu'ils ne relèvent pas de l'art, ils ne relèvent pas du cinéma, conformément à ta définition.



D'accord avec le début, il n'y a pas d'art ultime ni de courant ultime, et ce n'était pas mon propos. Mon propos est de dire qu'il y a ce qui relève de l'Art et ce qui n'en relève pas. Les films Fast & Furious ne relèvent pas de l'art. QU'il y ait de la diversité dans la manière dont on perçoit l'Art, c'est la moindre des choses. En revanche, qu'on prenne pour Art ce qui n'en est pas, là il y a un souci selon moi. Un souci d'éducation, de culture.



D'accord avec ça aussi. En revanche, quand tu dis que ça ne fait de mal à personne, je suis très sceptique. Je ne suis pas certain que ce soit très rassurant de voir que certains grands films n'attirent que peu de monde au cinéma, tandis que des daubes montées à la truelle avec des acteurs médiocres et des explosions comme fil conducteur du film rencontrent un public aussi nombreux.

Il ne s'agit pas d'envoyer qui que ce soit au goulag, il s'agit de se désoler de voir que des films comme ça peuvent avoir du succès.

Allons sur les définitions alors.

"L'art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait s'adressant délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect. On peut dire que l'art est le propre de l'humain, et que cette activité n'a pas de fonction pratique définie."

Les films Fast & Furious ne s'adressent à aucun moment à l'intellect. Les mécaniques de ces films reposent sur la bêtise, la répétition et la paresse intellectuelle de celui qui les regarde. Puisque ces films ne s'adressent pas à l'intellect, ils ne relève pas de l'Art. Puisqu'ils ne relèvent pas de l'art, ils ne relèvent pas du cinéma, conformément à ta définition.



D'accord avec le début, il n'y a pas d'art ultime ni de courant ultime, et ce n'était pas mon propos. Mon propos est de dire qu'il y a ce qui relève de l'Art et ce qui n'en relève pas. Les films Fast & Furious ne relèvent pas de l'art. QU'il y ait de la diversité dans la manière dont on perçoit l'Art, c'est la moindre des choses. En revanche, qu'on prenne pour Art ce qui n'en est pas, là il y a un souci selon moi. Un souci d'éducation, de culture.



D'accord avec ça aussi. En revanche, quand tu dis que ça ne fait de mal à personne, je suis très sceptique. Je ne suis pas certain que ce soit très rassurant de voir que certains grands films n'attirent que peu de monde au cinéma, tandis que des daubes montées à la truelle avec des acteurs médiocres et des explosions comme fil conducteur du film rencontrent un public aussi nombreux.

Il ne s'agit pas d'envoyer qui que ce soit au goulag, il s'agit de se désoler de voir que des films comme ça peuvent avoir du succès.

Sinon c'est lequel votre F&F préféré ?

Le meilleur c'est celui que tu préfères