Scoreboard |
ITB
02:00
DASH
3
ITB
00:02
TSM
0
MOUZ NXT
02:01
TSM
0
ITB
02:00
ALTERNATE
0
Falcons
02:00
Virtus.pro
1
FaZe
02:00
OG
0
Verdant
00:02
Anonymo
0
BIG
01:02
Virtus.pro
0
Falcons
02:01
Complexity
0
Revenant
00:02
ECSTATIC
0
OG
02:01
AMKAL
0
BIG
02:01
GamerLegion
0
Cloud9
00:02
paiN
1
Verdant
01:02
Revenant
0
Verdant
01:02
Sampi
0
Falcons
02:00
M80
0
Complexity
02:00
Metizport
0
Revenant
01:02
Alliance
0
Thayu 
| Forum |
G Pro Wireless bug 
Des skins à vendre ? Actualité de la scène |
Compétitions |
| Forum |
R.I.P. Boston Celtics - 37 messages, 9990 vues
 |
Réponse #31 |
|
| Par KoBeWoNe - 26/12/2014 13:16:54 |
|
Bah s'il est le meilleur joueur du basketball moderne, il est par conséquent le meilleur joueur de l'histoire... non. |
|
Réponse #32 |
|
| Par dieseL* - 26/12/2014 14:24:23 |
|
Bah vu que l'ère Jordan est celle où la NBA a connu son pic de compétition (n'en déplaise aux fans des Lakers et Celtics), je vois pas comment le joueur qui a ultra dominé la meilleur période de l'histoire de ce sport pourraît ne pas être considéré comme le plus grand joueur de l'histoire. M'enfin tu vas m'expliquer... |
|
Réponse #33 |
|
| Par Wam - 26/12/2014 14:45:54 |
|
Tout simplement parce que les règles de la nba ont évolué depuis 1950. La ligne à trois points est apparue, la raquette et les 3 secondes sont apparues, le dunk a été interdit, puis réautorisé... Les contres n'étaient pas comptabilisés dans les stats etc. Comment peux tu prôner un Michael, au détriment d'une Jerry West, d'un Bob Cousy, d'un Bill Russell, d'un Wilt Chamberlain et j'en passe ! Par exemple, à l'époque de Bill Russell (le clutch playeur des celtics responsable de 10 titres consécutifs please), il tournait a 15 pts, 22 rebonds (si si) de moyenne, avec 4 passes dec' ! Sachant que les contres n'étaient pas comptés en statistiques (et qu'il en faisait une dizaine par match). Comment veux tu comparer un basket moderne, évolué, avec des physiques titanesques avec ce basket des années 60 ou un mec avait des stats en triple double et était imbattable ? Le débat n'est pas aussi simple que ça, mais les règles n'ont jamais changé pour Michael... On a mis la raquette pour Chamberlain (100 pts dans un match, il squattait sous le panneau en mode easy), on a interdit le dunk pour Kareem Abdul-Jabbar (meilleur scoreur de tous les temps, inarretable avec ses dunks, puis inarretable avec son sky hook suite à cette interdiction...) Il y a des meilleurs joueurs de l'Histoire du basket, et Michael le meilleur joueur du basket moderne. |
|
Réponse #34 |
|
| Par KoBeWoNe - 26/12/2014 15:13:34 - Modifié le 26/12/2014 15:16:19 |
|
|
Tout simplement parce que les règles de la nba ont évolué depuis 1950. La ligne à trois points est apparue, la raquette et les 3 secondes sont apparues, le dunk a été interdit, puis réautorisé... Les contres n'étaient pas comptabilisés dans les stats etc. Comment peux tu prôner un Michael, au détriment d'une Jerry West, d'un Bob Cousy, d'un Bill Russell, d'un Wilt Chamberlain et j'en passe ! Par exemple, à l'époque de Bill Russell (le clutch playeur des celtics responsable de 10 titres consécutifs please), il tournait a 15 pts, 22 rebonds (si si) de moyenne, avec 4 passes dec' ! Sachant que les contres n'étaient pas comptés en statistiques (et qu'il en faisait une dizaine par match). Comment veux tu comparer un basket moderne, évolué, avec des physiques titanesques avec ce basket des années 60 ou un mec avait des stats en triple double et était imbattable ? Le débat n'est pas aussi simple que ça, mais les règles n'ont jamais changé pour Michael... On a mis la raquette pour Chamberlain (100 pts dans un match, il squattait sous le panneau en mode easy), on a interdit le dunk pour Kareem Abdul-Jabbar (meilleur scoreur de tous les temps, inarretable avec ses dunks, puis inarretable avec son sky hook suite à cette interdiction...) Il y a des meilleurs joueurs de l'Histoire du basket, et Michael le meilleur joueur du basket moderne. Pas mieux. Avec tout le respect que j'ai pour MJ. Par exemple, je trouve Lebron beaucoup plus complet que Michael Jordan pouvait l'être a son époque. Il a d'ailleurs dépassé les stats de MJ lors d'une finale. Je le trouve beaucoup plus performant dans tous les compartiments de jeux, il défend, fait des écrans pour ses potes, joue vraiment dur quand il faut dur sans compter ses clutchs inombrables. N'oublie pas que derrière MJ se cachais aussi sans doute l'un des meilleurs lieutenant (si ce n'est le meilleur pour moi) de la NBA avec Scottie Pippen, et tout le savoir faire de Phil Jackson qui a su ressortir des manuels le jeux en triangle des années 50 pour rafler les 3 derniers titres des Bulls. |
|
Réponse #35 |
|
| Par dieseL* - 26/12/2014 18:09:36 - Modifié le 26/12/2014 18:27:07 |
|
|
Tout simplement parce que les règles de la nba ont évolué depuis 1950. La ligne à trois points est apparue, la raquette et les 3 secondes sont apparues, le dunk a été interdit, puis réautorisé... Les contres n'étaient pas comptabilisés dans les stats etc. Comment peux tu prôner un Michael, au détriment d'une Jerry West, d'un Bob Cousy, d'un Bill Russell, d'un Wilt Chamberlain et j'en passe ! Par exemple, à l'époque de Bill Russell (le clutch playeur des celtics responsable de 10 titres consécutifs please), il tournait a 15 pts, 22 rebonds (si si) de moyenne, avec 4 passes dec' ! Sachant que les contres n'étaient pas comptés en statistiques (et qu'il en faisait une dizaine par match). Comment veux tu comparer un basket moderne, évolué, avec des physiques titanesques avec ce basket des années 60 ou un mec avait des stats en triple double et était imbattable ? Le débat n'est pas aussi simple que ça, mais les règles n'ont jamais changé pour Michael... On a mis la raquette pour Chamberlain (100 pts dans un match, il squattait sous le panneau en mode easy), on a interdit le dunk pour Kareem Abdul-Jabbar (meilleur scoreur de tous les temps, inarretable avec ses dunks, puis inarretable avec son sky hook suite à cette interdiction...) Pour moi, le basket pré 1980 ne peut effectivement pas être comparé avec celui qu'on connaît aujourd'hui en terme de STATS, mais on peut très bien comparer le jeu en lui même! Or il suffit de regarder des matchs du milieu du siècle pour se rendre compte que le niveau n'a rien à voir avec ce qu'il est devenu à partir de l'arrivée des Bird-Magic and co en NBA. Je prends un exemple concret: l'an dernier quand est sorti le doc sur Pistol Pete Maravich, ça m'a paru halucinant de lenteur alors que le gars était censé être le meilleur ball handler de son époque quasiment. Je me suis dit qu'avec une conduite de balle comme la sienne, tu lui colles un chien de la casse style Gary Payton sur le dos et le type voit pas le jour. Mais ça n'existait pas à l'époque, tout simplement car le niveau n'était pas assez relevé... En terme de maîtrise des fondamentaux, de shoot, de rapidité dans le jeu, de créativité tactique, de "handle" etc, y'a clairement un énorme virage qui a été pris dans les 80's (qui s'est encore accentué dans les 90's) et c'est probablement en partie grâce à cela que le basket professionnel est redevenu si populaire aux US à partir de cette période. Alors certes, Jordan n'a pas réussi à gagner 11 titres comme Russell, ou marquer 100 points en un match comme Chamberlain, mais ce qu'il a fait surpasse largement tout ça tant son ère était relevée par rapport à celle de ces 2 golgoths. Il suffit de regarder ne serait-ce qu'un seul match de l' "ancien temps" pour comprendre pourquoi 2 types de plus de 2m10 ont pu aussi outrageusement dominer la période. Mais un Shaq, un Ewing ou Robinson auraient eu exactement le même impact s'ils avaient joué à cette époque... |
|
Réponse #36 |
|
| Par dieseL* - 26/12/2014 18:22:09 - Modifié le 26/12/2014 18:23:35 |
|
|
Par exemple, je trouve Lebron beaucoup plus complet que Michael Jordan pouvait l'être a son époque. Il a d'ailleurs dépassé les stats de MJ lors d'une finale. Je le trouve beaucoup plus performant dans tous les compartiments de jeux, il défend, fait des écrans pour ses potes, joue vraiment dur quand il faut dur sans compter ses clutchs inombrables. N'oublie pas que derrière MJ se cachais aussi sans doute l'un des meilleurs lieutenant (si ce n'est le meilleur pour moi) de la NBA avec Scottie Pippen, et tout le savoir faire de Phil Jackson qui a su ressortir des manuels le jeux en triangle des années 50 pour rafler les 3 derniers titres des Bulls. Lebron plus complet, j'irai pas jusque là. Il est certes plus athlétique (ça implique donc les écrans etc), a sûrement un léger avantage en défense car il peut défendre quasiment tous les postes grâce à sa taille (Jordan est cpdt bcp plus vif que lui donc plus efficace amha sur des PG et de petits SG comme Iverson), et certainement plus altruiste. En dehors de ça, la maîtrise des fondamentaux va clairement à Jordan, il est meilleur shooteur, plus rapide, saute un peu plus haut, meilleur en attaque, beaucoup plus "clutch", anticipe mieux sur les interceptions... Et certes Jordan avait Pippen, mais faut pas oublier que c'est quasiment lui qui l'a bati de A à Z. Si Pippen est devenu l'un des tout meilleurs défenseurs de la ligue, c'est grâce à Jordan. Et puis bon, entre nous je préfère 100 fois avoir l'armada que James avait autour de lui ces 2 dernières saisons que le seul Pippen. 3 futurs Hall of Famers (2 avaient déjà une bague) dont un ancien MVP, et le meilleur shooteur de l'histoire, perso je capte toujours pas comment ils ont pu perdre 2 finales... |
|
Réponse #37 |
|
| Par hosterzM - 26/12/2014 19:19:22 |
|
Par contre, voir que tu arrives à comparé LeBron James & Michael Jordan.... ça me fait pleuré, vraiment. Comment on peut comparé MJ à LBJ ? C'est inconcevable pour moi, MJ à fait gagné les Bulls, LBJ lui, ne fait qu'aller là où ça gagne déjà. Si LBJ était rester à Cleveland depuis le début de sa carrière, et avait, comme MJ, amener son équipe à la victoire, là j'aurais rien dit, mais LBJ n'est qu'un mercenaire malheureusement. |
|
Réponse #38 |
|
| Par dieseL* - 26/12/2014 19:37:50 |
|
|
C'est surtout qu'il manque cruellement de confiance en lui. |
G2 Esports 
Ninjas in Py. 
